21.10.2019 09:38
Аппеляционный суд также послал истца.
Общий смысл текста характеризуется фразой: "нЕфига хитрожопить"
Весь текст во вложении.
Кусочек текста:
Доводы представителей истца о том, что истец обращалась в сервис с просьбой выдать ей автомобиль после ремонта несколько раз до 05.06.2018 г., однако в этом ей было отказано по причине неготовности автомобиля и автомобиль она получила только 05.06.2018 г., ничем не подтверждаются. Представленная распечатка звонка, сделанная в сервис представителем истца 01.06.2018 г., не подтверждает, что в это время автомобиль истца не был готов и его нельзя было забрать. Представитель истца, согласно распечатки разговора, требовал от сервиса выдать ему акт осмотра и не интересовался, отремонтирован автомобиль или нет, напротив, представитель истца утверждал, что не видит смысл ехать в сервис за автомобилем и принимать его, если нет акта осмотра.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что не было такого года гарантийного срока, в течение которого автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии со ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.